W3C España advierte sobre la falta de rigor en los informes de accesibilidad web

Hola!
Sigues como siempre con posteando buena información.
En la nota de prensa, no se si se referiran a cualquier tipo de web, aplicación. Lo cierto es que hay muchas que enseguida se animan a colocar un logo diciendo que cumple las normas/recomendaciones del nivel AA ó AAA, por simplemente pasar algunas herramientas automáticas.
Hay otras aplicaciones/webs de grandes empresas o universidades, en las cuales no es tan facil ceñirse a una revisión manual, y hay que apollarse en herramientas automáticas.
Imaginemos por un momento, la web de una universidad, la cual tiene alrededor de 13.000 páginas. El contenido de la misma no siempre es generado por Informáticos, dejando estas tareas en personal no cualificado o que no tiene porque saber esas normas, y muchas de la herramientas encargadas de trancribir el texto escrito en codigo XHTML, no lo generan de manera correcta.
Es cierto que el buen planteamiento de la estructura de una web, puede facilitarnos muchas tareas a corto y largo plazo (validaciones de codigo, accesibilidad, cambio de estilo, … ), pero hay aplicaciones/webs que arrastran ya una estructura propia que es dificil o costosa (economicamente/humanamente) modificar/adaptar.
También se deberían felicitar a quienes hacen todo lo posible por ser accesibles, aunque no cumplan el 100% de las pautas/recomendaciones.
En fin, que hay mucho tema en esto, y no me enrollo más …

Saludos!

La pregunta del MILLON, ¿una web NO accesible (valorada por herramientas automaticas) puede resultar accesible en valoración manual?……… tic-tac…. seguro que no!!.

El actual uso de herramientas automáticas (sin ser una garantía absoluta, y al alcance de todos) pone o deberia poner en evidencia y los colores, a los numerosos impostores y embusteros que se “cuelgan” falsos certificados…. incluso por “amiguismo” ¿que le vamos a hacer?

Desde luego que hay mucho, pero mucho tema en esto, pero no creo que se deba apelar al “coste” para justificar lo que no esta bien. La red esta lleña de ejemplos donde la buena voluntad y sin los recursos de entidades (universidades, organismos, etc) son un claro ejemplo de que si se quiere se puede…

¡no marehemos la perdiz, que tampoco es tan complicado!…¿o sí?

Hola David,

totalmente de acuerdo contigo hay webs en las que cumplir con los criterios de accesibilidad es costoso, pero pienso que el esfuerzo merece la pena y siempre se puede encontrar una solución para intentar mejorar la accesibilidad.

Resaltar tu felicitación (a la que me adhiero) a quienes hacen todo lo posible por cumplir con la accesibilidad, pienso que esto es muy importante.

Hola funcionario,

sobre tu pregunta del millón, a mi no me gusta ser tan tajante. Estrictamente pienso como tu, que si una web no pasa los validadores automáticos, no puede ser accesible manualmente.

Pero, estaras de acuerdo conmigo (o eso espero), en que no todos los fallos son iguales y hay errores que a lo mejor no son importantes para la comprensión de la información de la página. Ahora mismo, no caigo en ningún ejemplo, pero espero que se me entienda.

En resumen, que si una web no es accesible por medio de revisiones automáticos, pienso que lo mejor es interpretar y revisar los resultados antes de decir categóricamente que esa web no es accesible.

Sin animo de polemizar y con el único animo de aclarar, estoy de acuerdo contigo en que “no todos los ‘fallos’ son iguales” y por lo que a mí respecta, te entiendo. Sin embargo, y conociendo que en el “mundo virtual” pocas son las cosas que parecen lo que son, dejo estos dos ejemplos que, con escasos conocimientos y evaluadores automáticos (poderoso Don…) resultan no tener el nivel de accesibilidad manifestado (a día de hoy):

http://www.ceapat.org
http://accesibilidad.artmedialabs.com

A mi modo de ver ilustrativos, de lo que yo llamo la falsedad y mediocridad en la forma de hacer las cosas, y que por corresponder a quien corresponde, claman al cielo!!.

Un sesudo y costoso estudio podría explicar “razones”. Un análisis automático (con validador no sobornable) y un poco de navegación, pone de manifiesto que la intencionalidad, quizás buena, esta lejos de ser una realidad.

Solamente con intenciones y declaraciones no vale!!. Cualquier experto y/o navegante con discapacidad puede darse cuenta de ello. A los no iniciados resulta sencillo llevarles al equivoco de otra realidad ¿o no?

No es afirmar nada categóricamente, se cumple o no se cumple. ¿razones, explicaciones? Muchas. Por ello discrepando contigo, los informes automáticos son la base, después, los expertos, analizarán si procede profundizar en si los “hechos son amores y no buenas razones.”

La tema (accesibilidad web) es largo y complejo, no hay duda… “falsear”, es otra cosa.

Hola funcionario,

no me importa discutir este tema, pero creo que no estamos polemizando tanto, pienso que al final los dos estamos hablando de lo mismo.

Creo que no me exprese bien (por lo que no se me ha entendido), porque por otro lado david también me ha escrito referente a lo mismo. Yo no quise parecer estar en contra de los validadores automáticos. Como bien dice david, “sería de locos prescindir de ellos” o como dices tu “poderoso Don”.

Los validadores automáticos son imprescindibles a la hora de evaluar la accisibilidad web de las páginas, eso está claro. A lo que yo me refería que no nos podemos quedar es mostrar simplemente los resultados automáticos, creo que hace falta una interpretación de dichos resultados.

Seguro que los dos ejemplos de páginas que pones son totalmente un fraude, es más ni me paro a visitarlos porque estoy completamente seguro que llevas razón. Esto es un tema que me quema mucho. Personalmente he escrito a muchos sitios webs de este tipo comentandoles el problema y ofreciendoles mi ayuda (en lo que yo pueda). Las respuestas obtenidas han sido muy variadas, pero casi siempre bastantes negativas, así que ya estoy un poco “escaldado” de esto.

Personalmente el proceso que veo bien para revisar la accesibilidad web es:
- Revisor automático (2 o más).
- Interpretación de resultados y revisión manual.
- Test de usuarios con personas con distintas discapacidades.

Sé que esto es muy costoso, por lo que por supuesto lo mínimo es la revisión manual. Pero a mí me gusta pararme por lo menos en la interpretación de los resultados, sólo era eso lo que quería comentar de los validadores automáticos.

Pero por supuesto que sobre las revisiones automáticas hay mucho fraude, y esto hace muchísimo daño a la accesibilidad web.

En resumen, quiero dejar claro que también para mí los validadores automáticos son un poderoso Don.

Holas!
Fran entiendo tu postura al 100% y la comparto … (por cierto, te entendi en todo momento … )

Saludos a los dos!