Se estrena el portal de la candidatura olímpica Madrid 2016

Publicado por Fran Tarifa

21 Abril, 2008

Hoy era el día elegido para que la candidatura olímpica de Madrid 2016 estrenara su nueva web, según ellos accesible. Pero no es un simple detalle el que la Web sea accesible, sino que presumen de ello según se puede leer en la propia noticia de la presentación de su Web, el segundo párrafo dice lo siguiente:

“Además, la consecución de la máxima accesibilidad ha sido otro de los puntos principales que se ha tenido muy presente al realizar este nuevo portal, que dispone de la certificación Triple A, la máxima que existe a la hora de evaluar la accesibilidad de las personas con discapacidad a los contenidos de una página web.”

Lees la noticia y lo primero que piensas es que hay una apuesta bastante fuerte por la accesibilidad, ya que no se conforman con una Doble A (que sería lo lógico), sino que han ido a conseguir lo máximo Triple A.
Que pena que esta ilusión dure tan poco. Entras en la página de inicio del sitio Web, validas el código HTML y CSS, y te encuentras que ninguno de los dos valida. Ante estos casos, uno piensa, ¿para que sirve anunciar a “bombo y platillo” que tu sitio Web cumple la máxima accesibilidad si ni siquiera valida tu código HTML? Pero si esto es lo primero que cualquiera va a mirar, cualquiera con alguna noción de accesibilidad Web se dará cuenta enseguida que estarás mintiendo.

En su defensa, hay que decir que el TAW no muestra ningún error automático. Pero, es necesario volver a recordar que esto no es suficiente para decir que nuestro sitio Web es accesible, y lo que ya me parece de risa es que sólo con esta prueba se tenga el valor de afirmar que cumple la prioridad Triple A. Yo, cuando hago alguna evaluación manual de accesibilidad de un sitio Web, me da miedo afirmar que cumple la prioridad Doble A, debido a que puede ser que se te pase algo; no me imagino como esta gente puede decir que se cumple la máxima accesibilidad sólo por el hecho de que su sitio Web no tenga errores automáticos de accesibilidad.

Además, si estos señores si hubieran tomado la molestia de usar otro validador diferente al TAW, por ejemplo el HERA, si hubieran dado cuenta que con este validador hasta obtienen errores automáticos de accesibilidad.

En fin, este es el típico problema de la “medallitis”. Lo primero que hay que hacer es colocar el logotipo de cumplimiento de la accesibilidad y luego ya si eso nos preocupamos de que sea verdad.

Lo único que puedo decir a su favor es que me han sorprendido. Para mi gusto, el diseño no está mal y la verdad que me esperaba una cosa mucho peor viendo la versión flash. Además, se nota que ha habido alguna preocupación por cumplir con los criterios de accesibilidad Web, pero es que afirmar que cumples con la prioridad máxima es un poco fuerte, ya que como se demuestra, siempre se les pasan algunas cosas.

Para terminar, quería lanzar al aire una reflexión, que si algún lector quiere hacer algún comentario será bienvenido. ¿Para qué ha servido la versión flash que hicieron hace 4 meses?¿Por qué no hicieron la versión accesible directamente? Pues como se puede ver se ha tirado a la basura el dinero que costara la versión flash de la Web. Me imagino que como estamos hablando de dinero público nadie saldrá perjudicado; ah!!! no!!!, que si es dinero público lo pagamos todos los españoles con nuestros impuestos!!!

Esperemos que este ejemplo demuestre que antes de empezar a trabajar hay que pensar bien las cosas, porque si no las tenemos bien planificadas puede ser que tengamos que hacer trabajo doble.

Enviar a: These icons link to social bookmarking sites where readers can share and discover new web pages.